La presente pagina se propone elaborar un marco conceptual global a partir del cual tomar posición respecto del actual debate internacional en torno a la identidad del dominio de la administración. En segundo término, nuestra reflexión nos enfrentará con el problema del rigor y la relevancia de la investigación en dicho dominio para la práctica de los profesionales de la administración que también es motivo de un encendido debate actual.

Identidad de la administración como saber científico-tecnológico

Creemos relevante describir las diferentes ramas del saber humano, antes de abordar el análisis del lugar ocupado por la administración. En la civilización occidental podemos distinguir varias ramas del saber humano, entre estas ramas podemos mencionar las siguientes:

Ciencias formales, vinculadas con el estudio de los objetos conceptuales (conjuntos, relaciones, funciones, hipótesis, teoremas, etc.).
Ciencias fácticas, vinculadas con el estudio de fenómenos empíricamente observables mediante el método científico, tal como se describirá más adelante en este trabajo. Tradicionalmente estas ciencias se dividen en ciencias naturales y sociales.
Tecnologías, vinculadas con el estudio cuyo objetivo es transformar o crear cosas o procesos naturales o sociales en pos de algún fin. Generalmente hablamos de tecnología cuando nos referimos a técnicas compatibles y controlables por el método científico, diferenciando así dichas técnicas de las de tipo artesanal.
Humanidades, vinculadas con el estudio de fenómenos lingüísticos, históricos, filosóficos, etc., que no necesariamente son abordados científicamente.
Artes, vinculadas con los fenómenos de creación estética.

Como antes mencionáramos, la bibliografía reciente refleja un debate en torno a la identidad de los diferentes dominios del saber científico y al lugar que ocuparía la administración entre dichos dominios.[1] En particular, muchos autores han ensayado taxonomías de las disciplinas científicas que van mas allá de la clásica distinción entre ciencias naturales y ciencias sociales. Simon[2] propuso una distinción alternativa, entre ciencias naturales y ciencias artificiales, señalando el hecho de que las ciencias artificiales eran aquellas en las que la intencionalidad jugaba un rol importante.

Biglan[3] propuso una taxonomía alternativa para distinguir las diversas disciplinas. Dicho autor distingue, en primer lugar, entre disciplinas duras y blandas. Dichas disciplinas se distinguen por el grado de existencia de un paradigma, entendido como un cuerpo de teoría suscrito por todos los miembros de dicho dominio disciplinario. Las disciplinas duras implican entonces un paradigma unificador en sentido Kuhniano, y entre ellas podemos ubicar a las ciencias físicas y biológicas, la ingeniería, etc. Este paradigma es un eje coordinador de esfuerzos y prioridades al interior de una disciplina. Las ciencias como la educación, la psicología, o la administración se ubican dentro de las disciplinas blandas ya que se reconocen carentes de un único paradigma dominante, por lo tanto podemos decir que en sentido Kuhniano son disciplinas pre - paradigmáticas. En segundo lugar, el mismo autor distingue entre disciplinas puras y aplicadas. Dichas disciplinas se distinguen en relación a la preocupación por la orientación del conocimiento generado, hacia problemas prácticos. Generalmente las disciplinas puras se desarrollan acumulando conocimientos de acuerdo a la lógica evolución de una agenda académica, mientras que las disciplinas aplicadas siguen un derrotero mucho mas influido por el medio donde las aplicaciones estudiadas encuentran relevancia.

Mas recientemente Becher[4] incorpora, como complementación de las distinciones de Biglan, distinciones adicionales con fundamento en la dimensión de la organización social de las disciplinas. De esta manera distingue, en primer termino entre disciplinas convergentes y divergentes. Dichas disciplinas se distinguen en relación al grado en el que existe un sentido de unidad y de valores en común al interior de una comunidad disciplinaria. La existencia de valores e ideología en común se evidencia en indicadores como los estándares de juicios sobre calidad de miembros del dominio. Las disciplinas convergentes se caracterizarán, entonces, por crear un sentido de comunidad e identificación primaria con la disciplina. En segundo termino, distingue entre disciplinas urbanas y rurales. Dichas disciplinas se distinguen en relación al número de investigadores concentrados en cada tópico de investigación. Mientras las disciplinas urbanas presentan un gran número de personas enfocadas en el estudio de temas relativamente específicos, los medios disciplinarios rurales se caracterizan por su orientación a campos de estudio muy amplios con pocos investigadores vinculados con cada tópico.

Nuestro interés en este trabajo es tomar posición respecto de lo que consideraremos el núcleo central de la disciplina de la administración y para ese fin propondremos una taxonomía que creemos es útil.

En primer termino, creemos que las taxonomías descriptas no muestran claramente la distinción de las disciplinas en términos de la naturaleza de los fenómenos bajo estudio. Por lo tanto proponemos una primera distinción en relación con la naturaleza de los procesos bajo estudio, de acuerdo a si se trata de procesos materiales e informáticos, por una parte, o procesos humanos y sociales, por otra. Creemos que esta distinción señala procesos de naturalezas profundamente diferentes. En segundo término proponemos una distinción en términos de la intencionalidad de la disciplina. Diferenciaremos de esta manera las disciplinas cuyo propósito es la explicación de los fenómenos y su deducción, de aquellas disciplinas cuyo propósito es el diseño y la acción en pos de un resultado determinado.

Vemos estas distinciones mas útiles que las antes mencionadas y que separan, disciplinas duras y blandas en términos paradigmáticos por un lado y disciplinas puras y aplicadas por el otro. La primera distinción sugeriría que las disciplinas difieren por encontrarse en estadios distintos de su desarrollo y no por aspectos intrínsecos ligados a la naturaleza de los fenómenos bajo estudio. En cuanto al segundo caso sugiere que un dominio se ocupa de la producción de conocimiento, mientras el otro sería subalterno al ocuparse de su aplicación. Entendemos que la diferencia central radica en la intención del investigador y no en la pureza del conocimiento.

Las distinciones presentadas nos llevan a limitar cuatro dominios disciplinarios:

Ciencias naturales: abocadas al estudio de procesos materiales e informáticos con foco en explicar y deducir. En dicho dominio podemos ubicar disciplinas como la física, química, biología, etc.
Tecnologías materiales e informáticas:abocadas al estudio de procesos materiales e informáticos con foco en diseñar y producir. Estas involucrarían tanto a las tradicionales ingenierías (incluida la ingeniería en sistemas informáticos), como a la medicina en tanto su foco se ubica en torno al problema general de la producción.
Ciencias humanas y sociales: abocadas al estudio de procesos humanos y sociales con foco en explicar y deducir. Aquí podemos ubicar a disciplinas como la psicología, sociología, economía, etc.
Tecnologías humanas y sociales:abocadas al estudio de procesos humanos y sociales con foco en diseñar y producir. Entre estas disciplinas podremos mencionar a la educación, el trabajo social, etc.

Así podemos, tomando como ejemplo los fenómenos químicos, encontrar a un investigador en ciencia química estudiando la cinética de una reacción química particular para explicar el fenómeno y, eventualmente, deducir la ocurrencia de otras reacciones aún no estudiadas pero que a partir de la hipótesis explicativa desarrollada por la investigación actual se tiene la expectativa de que también ocurra de una particular forma. Un ingeniero químico también podría estudiar la misma reacción utilizando el método científico, pero la diferencia está en que su propósito es práctico. El ingeniero químico (tecnólogo de los procesos químicos), busca desarrollar en base al fenómeno químico en estudio, un procedimiento que le permita, por ejemplo, producir una sustancia para su aplicación como fármaco. Entonces, además del eventual estudio de la cinética de la reacción, estará entre sus actividades el diseño y construcción de ciertos dispositivos que le permitirán producir dicha sustancia en forma eficiente. En el desarrollo de dichas actividades quizá encuentre nuevos interrogantes vinculados con dicha producción, que lo lleven a desarrollar ciertas investigaciones científicas necesarias para la tarea en la que esta involucrado. Por ejemplo el estudio y modelamiento de reactores químicos en colaboración con investigadores en ingeniería química.

Desde esta perspectiva, podríamos sostener que el foco de la administración como disciplina de base científica, estaría en los procesos vinculados con el diseño y producción de acción humana colectiva. Entonces, entendemos al administrador como un profesional abocado a la producción de acción humana colectiva y a un investigador en administración como un tecnólogo abocado al diseño y producción de nuevos dispositivos para la generación de acción humana colectiva.

De acuerdo a esta mirada, un administrador profesional puede estar comprometido con una actividad de diseño y producción de dispositivos para intervenir en su organización en pos de la generación de un nivel superior de efectividad colectiva ligado por ejemplo a la mejora de la calidad de su servicio al cliente. Este propósito lo puede llevar a interesarse en fenómenos propios de las ciencias humanas y sociales, como la dinámica de los procesos grupales desde una perspectiva psico-sociológica o el estudio de los tipos psicológicos, pero solo en tanto y en cuanto, dichas investigaciones pueden ser utilizadas para la actividad de producción en la que está involucrado. Durante este desarrollo pueden surgir interrogantes ligados a la actividad de diseño y producción de modelos de acción colectiva que lo lleven a colaborar con un investigador en administración. Por ejemplo, el desarrollo de sistemas de gestión que permitan conocer en forma permanente el grado de satisfacción de los clientes con el servicio de la empresa y que dicha valoración de los clientes pueda se utilizada como base de la mejora del servicio.

[4] Becher, A., 'Academic Tribes and Territories: Intellectual Enquiry and the Cultures of Disciplines'. The Society for Research into Higher Education and the Open University Press, Milton Keynes, 1989.

La identidad de la administración como saber propio de las humanidades

El problema de la construcción de conocimiento en la administración

Actualmente se esta desarrollando un debate académico a nivel mundial en torno a las distintas formas o mecanismos de producción de conocimiento en el dominio de la administración. El eje del debate gira en torno a las oposiciones entre rigor y superficialidad por un lado y relevancia e irrelevancia por el otro. Se suele argumentar que mucha investigación en administración no es percibida como relevante por los practicantes de la administración. También muchos académicos plantean que las empresas recurren a literatura popular sobre administración de escaso rigor académico.

Lo que emerge una y otra vez en el debate es que si se asume una identidad del campo de la administración como la que nosotros sustentamos en el presente trabajo se requieren formas nuevas de producción de conocimiento.

Algunos autores plantean una distinción entre dos formas de producción de conocimiento distintas.[1] Gibbons et al. denominan conocimiento de modo 1 a una forma de producción de conocimiento que podemos caracterizar por los siguientes atributos:

• El conocimiento se produce en un contexto eminentemente teórico, donde se considera que la aplicación es un
• acto que ocurre a posteriori de la producción de dicho conocimiento.
• El enfoque en la producción del conocimiento es monodisciplinario.
• Los problemas son generalmente abordados por equipos provenientes de una sola organización.
• Los principales usuarios del conocimiento producido son miembros de la comunidad académica que los evalúan de acuerdo a sus propios estándares de calidad.